Aflat recent în Mexic la conferința „La Libertad de Vuelta”, organizată de Letras Libres și de Open Society Foundations și Arte y Cultura, politologul bulgar Ivan Krastev a abordat unele dintre cele mai complexe probleme cu care se confruntă omenirea în prezent.
Ivan Krastev, director al Centrului pentru Strategii Liberale din Sofia, Bulgaria, și președinte al Institutului pentru Științe Umane (IWM) din Viena, este unul dintre cei mai importanți gânditori contemporani ai libertății. Este autorul unor cărți revelatoare, precum After Europe, The Light That Failed (împreună cu Stephen Holmes) și Is It Tomorrow Yet? Filozof de formație, Krastev are o capacitate extraordinară de a analiza evenimentele contemporane, de a identifica tendințe și pattern-uri neașteptate și un talent deosebit de-a le exprima prin fraze memorabile și anecdote surprinzătoare.
În conversația din Mexic purtată cu scriitorul Daniel Gascon, care a avut loc la El Colegio Nacional, cei doi au discutat despre provocările cu care se confruntă Europa, despre efectele președinției lui Donald Trump și despre motivul pentru care trăim vremuri revoluționare.
Redăm mai jos un rezumat al discuției.
Adesea ne amintim de anii 90 ca de-o perioadă de optimism, dar dumneavoastră spuneți că nu a fost chiar așa.
Noi vedem toată această perioadă ca fiind aceeași perioadă. Nu a fost așa. Sfârșitul Războiului Rece a fost perceput ca o criză în Occident. Pentru că, dacă ne referim chiar la celebrul articol Sfârșitul istoriei? al lui Fukuyama, și vorbim despre faptul că avea un semn de întrebare, ceea ce este foarte important în acest text publicat în primăvara anului 1989 este că nu exista nicio așteptare ca Uniunea Sovietică să se dezintegreze. Ideea era pur și simplu că URSS nu mai era un stat comunist și că relațiile dintre cele două țări urmau să fie mult mai cooperante.
Mai târziu, toate acele discuții despre Noua Ordine Mondială a lui George H. W. Bush: când a spus că suntem după un război, nu se referea la Războiul Rece. Era vorba de Războiul din Kuweit. Iar Războiul din Kuweit era perceput ca modelul lumii viitoare, ceea ce înseamnă că sovieticii și americanii acționau împreună. Evident, sovieticii sunt acționarii minoritari, dar, în același timp, timp de câțiva ani, nu a existat niciun veto în Consiliul de Securitate al ONU. Apoi a venit dezintegrarea și războiul din Iugoslavia, care a fost perceput extrem de dramatic, deoarece ideea era următoarea: ce s-ar întâmpla dacă acest lucru ar avea loc în Uniunea Sovietică? Apoi a existat această concentrare majoră a americanilor asupra rachetelor nucleare sovietice și apoi negocierile cu Ucraina, negocierile cu Kazahstanul.
În al doilea rând, când asculți interpretările, chiar și ale americanilor din secolul XXI, ei își vor asuma meritul pentru dezintegrarea Uniunii Sovietice. Dar pe atunci, aceasta nu era politica oficială americană. Președintele Bush s-a dus la Kiev și a spus: „Nu votați pentru independență”. Și spun asta pentru că, întâmplător, în primul rând, erau primii ani. Și acești primi ani erau atât de plini de incertitudine încât s-a luat o decizie importantă, iar această decizie ar putea fi acum pusă sub semnul întrebării. Decizia a fost că nu vom crea instituții noi. Vom integra pur și simplu ceea ce a venit din Est în instituțiile din Vest.
Întrebarea principală este: credeți că se poate schimba Estul fără a schimba Vestul? Pentru mulți oameni, nu era clar în ce măsură modelul democratic liberal occidental depindea de Războiul Rece, de existența Uniunii Sovietice ca un tip particular de inamic. Apoi, modelul german a devenit modelul de integrare.
Germania de Est a fost practic integrată în Germania de Vest. Europa de Est va fi integrată în Uniunea Europeană. Și nu este o coincidență că, într-un mod ciudat, în anii 1990 oamenii îi invidiau pe est-germani. Spuneau: „Oh, ce bine, primesc toți banii ăștia, le este mult mai ușor. Au limba, au oportunități”.
Acest lucru s-a schimbat puțin.
Acum, est-germanii sunt cei mai amărâți, frustrați și resentimentari dintre toate țările est-europene care au trecut prin tranziție.
Deci, întrebarea este: a venit ca o surpriză atât de mare încât nimeni nu era pregătit să experimenteze? Și, ca urmare, aceste temeri au fost uitate. A existat un moment de euforie, iar acest moment a fost după operațiunea NATO în Kosovo.
Această euforie s-a bazat pe diferite lucruri, pentru că, în mod straniu, a fost un război tragic, deoarece nu a fost un război pentru petrol. Nu a fost vorba de importanța geopolitică – cui îi pasă de Kosovo? A fost un fel de război umanitar clasic.
Dar problema este că nu poate fi replicat nicăieri. Poți să-l faci în Kosovo și nicăieri altundeva. Și a fost un război în care, practic, NATO nu a pierdut niciun soldat, sau doar câțiva.
Apoi, acest lucru are, apropo, un efect foarte negativ asupra Rusiei. În timpul bombardamentelor din Iugoslavia, 38% dintre ruși și-au schimbat părerea despre Occident, de la pozitivă la negativă. Și acest lucru explică unul dintre fenomenele interesante ale zilei de azi. În contextul războiului Rusiei în Ucraina, se vorbește mult despre război. Și veți auzi mulți politicieni europeni spunând că acesta este primul mare război din Europa după Al Doilea Război Mondial. Războiul din Iugoslavia a dispărut.
Dar a dispărut pentru că nu știm cum să vorbim despre el. În al doilea rând, și acesta este un alt subiect important pentru mine, este faptul că acum, când ne uităm înapoi la 1989, vedem lucruri foarte importante pe care nu le vedeam atunci. Pentru noi, 1989 a fost pur și simplu revoluția liberală.
Dar depinde unde te afli.
Corect. Dacă ai fost în Afganistan în 1989, acesta a fost momentul de glorie al islamului radical. Talibanii învinseseră o superputere precum Uniunea Sovietică. Dacă ai fost în China, brusc se dovedește că rezistența sistemului comunist este mult mai puternică decât ne așteptam. Dacă, de exemplu, ai fost în Africa de Sud, și asta a văzut Elon Musk, a fost sfârșitul real al puterii coloniale albe. Așa că, brusc, toate aceste fantome ale anului 1989 revin.
Iar pentru guvernul american, cea mai importantă minoritate este acum cea a albilor din Africa de Sud. Dintr-o dată, oamenii înțeleg că probabil Tiananmen a fost mai importantă decât căderea Zidului Berlinului și, prin urmare, începem să punem la îndoială anumite ipoteze care nu mai sunt valabile. Pentru mine, lecția este diferită.
Când toată lumea vorbește acum despre Trump, despre ceea ce se întâmplă, acest lucru este extrem de important. Schimbarea de tabără a lui Trump este la fel de importantă ca și schimbarea de tabără a lui Gorbaciov. Deci, din acest punct de vedere, una este să avem o criză a democrației liberale în care Statele Unite continuă să susțină democrația liberală. Și este cu totul altceva dacă Statele Unite își schimbă tabăra și oamenii pretind că nu este adevărat. Asta nu înseamnă că democrațiile liberale vor dispărea, apropo, regimurile comuniste din Coreea de Nord și Cuba au supraviețuit în toți acești ani.
Dar, desigur, aceasta este o situație geopolitică total diferită. Și spun acest lucru pentru că, în timp ce acum toată lumea se concentrează pe Trump și pe criza liberalismului, probabil că se întâmplă multe alte lucruri în alte locuri pe care noi nu le vedem. Și acest lucru este important în ceea ce privește învățăturile lui 1989.
A existat un aspect legat de 1989 și de optimism care este diferit de situația actuală, nu numai pentru liberali, ci pentru toată lumea. O parte din magia anului 1989 a fost că, pentru o scurtă perioadă de timp, aproape toată lumea a avut sentimentul că câștigă.
Pentru mulți oameni de stânga, Gorbaciov era foarte important. Reprezenta criza regimurilor comuniste, dar era un fel de idee socialistă triumfalistă, aceea că elibera socialismul de trecutul comunist.
Pentru oamenii de dreapta, practic, inamicul principal a fost învins. Pentru liberali a fost o revoluție, dar una pașnică. Așadar, pentru o perioadă foarte scurtă de timp, 1989 a fost momentul în care toată lumea a avut iluzia că viitorul era de partea lor.
Așadar, acum chiar și-n rândul celor care câștigă, mă refer la forțele iliberale din unele țări, nu văd optimism acolo. Într-un anumit fel, există acest tip de anxietăți apocaliptice. Și asta reprezintă ceva diferit.
Nu este vorba că liberalii sunt nefericiți. Problema este că iliberalii nu au sentimentul că istoria se schimbă și că de-acum înainte este de partea lor.
Crezi că trăim vremuri revoluționare. Ai publicat recent „Liberalismul în vremurile de pe urmă” în Prospect.
Am crezut întotdeauna că liberalismul nu a avut niciodată o perioadă bună în timpul unei schimbări revoluționare.
În mod normal, avem două tipuri de liberalism pe care le cunoaștem din istorie. Unul este liberalismul pre-revoluționar, care provine din partea cea mai progresistă a elitelor guvernante. Acesta încearcă să acorde mult mai multe drepturi oamenilor și să includă mult mai multe persoane în societate. Și, să fim sinceri, încearcă să prevină revoluția.
Apoi, există liberalismul postrevoluționar, reprezentat de oameni precum Benjamin Constant și alții, care au fost inițial susținători ai revoluției, dar care au fost profund traumatizați de excesele acesteia. Așadar, ei încearcă să garanteze că teroarea nu va reveni.
În articolul dumneavoastră, menționați o anecdotă povestită de Michael Ignatieff. Cineva îl întreabă pe Abbé Sieyès ce a făcut în timpul Terorii Revoluționare. „Am supraviețuit”, răspunde acesta.
Aceasta este o poveste importantă, deoarece în perioada unei schimbări revoluționare, nu este vorba despre reguli, nu este vorba despre control și echilibru, ci despre captarea imaginației politice a oamenilor. Și, apropo, aceasta poate merge în direcții diferite.
Ca urmare, orice tip de moderație, orice tip de constrângere, nu este percepută bine. În această perioadă, politica este într-adevăr așa, un joc în care trebuie să faci ceva transgresiv. Și asta te face popular, te face legitim, pentru că oamenii sunt pregătiți de schimbare, de orice schimbare. Nu poate dura la nesfârșit.
În primul rând, fiecare revoluție este la plural. Fiecare guvern revoluționar, într-un anumit fel, nu este pur și simplu o coaliție de partide diferite, ci de revoluții diferite.
Putem vedea asta în Statele Unite în zilele noastre.
În opinia mea, cea mai importantă parte a acestui moment revoluționar este că fiecare identitate va fi schimbată. De exemplu, cu siguranță, Trump a schimbat Partidul Republican.
El schimbă și identitatea Statelor Unite. Practic, el le-a spus americanilor: „Excepționalismul nostru a fost vulnerabilitatea noastră. Nu vrem să fim mai buni decât alții. Vrem pur și simplu să fim mai puternici decât ceilalți”. Dar când America se schimbă, toată lumea se schimbă. China se schimbă, Europa se schimbă, așa cum vedem în mod dramatic.
Ca urmare, în cinci sau zece ani, jocul va fi diferit, jucătorii vor fi diferiți.
Crezi, așa cum spun mulți, că acesta va fi sfârșitul liberalismului?
Nu. Dar nu va mai fi același tip de liberalism. Se va baza pe anumite experiențe care vor avea loc în acești cinci sau zece ani. În anumite privințe, lucrurile vor rămâne cu siguranță la fel, cum ar fi puterea limitată și așa mai departe. Dar ceea ce înseamnă să fii o putere limitată în era IA nu mai este la fel ca înainte.
Și această combinație între revoluția tehnologică și schimbările politice, evident, toate aceste schimbări climatice care vor avea loc, indiferent de ceea ce faci sau nu, creează o situație total nouă. Și, în opinia mea, întrebarea stupidă este să încerci să vezi cum să menții status quo-ul, apărând status quo-ul. Este un joc autodistructiv.
Problema este cum încerci să-ți imaginezi un viitor în care anumite lucruri care sunt importante pentru tine, încerci să le modelezi. Va fi diferit de la un loc la altul. Vor exista tendințe globale, dar vor exista și multe opțiuni.
Nu se va baza pe teorii mari. De exemplu, sper să mă înșel, dar sentimentul meu este că secolul al XX-lea a murit din punct de vedere politic. Secolul XX a creat aceste două experiențe majore, fascismul și comunismul, care au structurat în mare măsură viața societății.
Ambele lumi sunt moarte. Nu te poți mobiliza cu ele. Deci, Biden vorbea despre fascismul de dreapta. El nu a câștigat. Iar dreapta vorbea despre comunism sau Mamdani în New York. Și nici dreapta nu a câștigat.
Noi vom fi responsabili de noile lumi. Și, în mod tradițional, societățile sunt guvernate de sărăcia imaginației. Pentru că pentru oameni este foarte dificil să-și imagineze ceva diferit de ceea ce văd sau de ceea ce cunosc.
Dar există momente în care societatea este guvernată de puterea imaginației. Și ar putea fi și o imaginație nebună.
Într-un moment ca acesta, intensitatea învinge consecvența. Și cred că într-un moment ca acesta, lucrurile se vor desfășura diferit în diferite locuri. Pentru că, paradoxal, în acest moment, istoria se întoarce.
Și această istorie este destul de națională. De asemenea, nu este ușor să înțelegi cealaltă parte. Pentru că cealaltă parte nu mai este ceea ce era cândva.
Și ce credeți că se va întâmpla cu Europa?
Pentru Europa, provocarea este cea mai mare dintre toate. Pentru că Europa a fost cea mai mare câștigătoare în ultimele trei decenii.
La începutul secolului al XX-lea, Europa era lumea. Într-un fel sau altul, imperiile europene conduceau cea mai mare parte a lumii. Așadar, nu este o coincidență că Primul Război Mondial este numit și Războiul European.
Apoi a venit tragedia Primului Război Mondial. Apoi a venit Al Doilea Război Mondial. După cel de-al Doilea Război Mondial, Europa a fost scena pe care s-a desfășurat marele spectacol al Războiului Rece. Totul se învârtea în jurul Berlinului divizat. După sfârșitul Războiului Rece, Europa nu a mai fost scena principală din motive economice și de altă natură.
A avut loc o mutare către Asia și Pacific. Ambele, în special Statele Unite, erau mai puțin puteri europene decât înainte. Acum vedem același lucru și în cazul Rusiei.
Dar Europa și-a găsit un rol. Și Europa s-a poziționat ca un laborator al lumii viitoare. Integrarea europeană.
Deci, avem de fapt o economie de dimensiunea unui continent. Avem aceste state post-suverane, post-moderne. Și, să fim sinceri, a fost un experiment curajos. A realizat multe. Și Europa a fost imitată în multe locuri din lume. Deci, în tot acest timp, Europa s-a uitat în jurul ei.
Clișeul era că suntem înconjurați de viitori membri. Și ne întrebam cum îi vom transforma. Și în ultimul deceniu, în special după anexarea Crimeei, problema nu era cum îi vom transforma, ci cum ei nu ne vor transforma pe noi.
Și Europa s-a îndepărtat ușor de misiunea sa și s-a transformat într-o mănăstire. Probabil că nu vom transforma pe alții, dar vrem să ne păstrăm modul de viață. Apoi a venit războiul în toată regula al Rusiei în Ucraina. Apoi a venit Trump. Iar proiectul european trebuie să se schimbe radical.
Spuneți că Europa a fost bântuită nu atât de eșecurile sale, cât de succesele sale.
De exemplu, cel mai mare succes european este că a făcut războiul de neimaginat. În al doilea rând, unul dintre marile proiecte europene a fost crearea unui sistem economic foarte competitiv în cadrul Uniunii Europene. Dar, ca urmare a acestui lucru, nu putem ajunge să avem mari companii globale care să concureze la nivel mondial, deoarece toate regulile noastre de concurență s-au concentrat foarte mult pe a nu permite nimănui să domine piețele europene.
Și acest lucru era în interesul țărilor mici și mijlocii. Este logic, dar acum este în defavoarea noastră. Din acest punct de vedere, Uniunea Europeană va fi nevoită să se reinventeze mâine.
Cum ar arăta această reinventare?
Toate clișeele de ieri, atât ale pro-europenilor, cât și ale anti-europenilor, nu mai au sens. Dacă Uniunea Europeană va supraviețui și va reuși, paradoxal, va fi un amestec ciudat de integrare și dezintegrare în același timp. Europa va deveni mai integrată în anumite domenii și mai puțin integrată în altele.
De exemplu, extinderea Uniunii Europene nu va fi determinată atât de mult de cât de similare devin țările, cât de modul în care încercăm să consolidăm acest loc din punct de vedere geopolitic. Și aceasta este, într-un mod ciudat, o Uniune diferită.
Încă folosim vechiul limbaj. Încă folosim vechile instituții. În opinia mea, principala provocare este să încercăm să vedem situația ca pe una nouă, fără a speria oamenii.
De asemenea, ca urmare a acestui proces, țările se află în situații diferite din cauza economiilor lor, a istoriei lor, a demografiei lor. Așadar, ar trebui să încercăm să găsim o nouă modalitate de a obține această unitate, care nu ar trebui să fie doar o unitate instituțională, ci ceva mai mult. În același timp, această criză a produs câteva lucruri pozitive.
După fiecare criză, europenii au început să afle mult mai multe despre alte țări europene. De exemplu, a venit criza economică a euro și toată lumea a aflat despre economia Greciei sau despre șomajul în rândul tinerilor din Spania. Așadar, brusc, europenii au început să trăiască mult mai mult împreună.
Odată cu războiul din Ucraina, a devenit brusc clar că, da, există poziții diferite, interese diferite și așa mai departe, dar Europa nu poate fi pur și simplu vegetarianul la masa canibalilor. Așadar, ar trebui să încerce să facă ceva în acest sens. Și din punct de vedere economic, cred că statele naționale, din motive foarte întemeiate, încearcă să păstreze totul pentru ele.
Dar dacă nu vor deveni o piață de capital, nu vor fi niciodată un complex tehnologic cu adevărat dezvoltat și inovator. De asemenea, relațiile noastre cu Statele Unite s-au schimbat, relațiile noastre cu Rusia, relațiile noastre cu Turcia, ideea noastră că vom atrage indieni, japonezi și alții, toate au sens la un anumit nivel, dar nu mai părem la fel de atractivi și de puternici ca înainte. Și pentru mulți din afară, momentul în care vom părea mai slabi îi va face și mai agresivi.
O parte a problemei relațiilor euro-ruse este că rușii obișnuiau să gândească în termeni ai propriei lor istorii. Ei consideră, în esență, Uniunea Europeană ca fiind foarte asemănătoare cu fosta Uniune Sovietică și, dacă este așa, vor face lucruri pe care noi nu vrem să ni se facă. Deci, din acest punct de vedere, cred că pentru Uniunea Europeană este foarte important să recunoască situația.
Europa are multe probleme, dar nu înseamnă că ceilalți nu au. Nu ai vrea să trăiești în Statele Unite în aceste zile, o țară în care teama de război civil este foarte prezentă. Iar China este foarte puternică la un anumit nivel, dar, desigur, are probleme economice și demografice care sunt, de asemenea, dificile.
Nu știm cum modelul lor, care a funcționat destul de bine, le va permite să facă față situației. Rusia probabil că profită de avantajul militar în Ucraina, dar pe termen lung, acesta a fost un război total dezastruos, o operațiune specială care ar fi trebuit să se termine cu mult timp în urmă. Acum, în ianuarie, războiul din Ucraina va fi mai lung decât Al Doilea Război Mondial pentru ruși.
Și ținând cont de obiectivele demografice ale Rusiei și Ucrainei, acest lucru a fost devastator. Câți oameni au fost uciși? Câți oameni nu s-au născut într-o situație în care demografia este atât de importantă?
Deci, din acest punct de vedere, Europa nu se află într-o poziție fundamental diferită de cea a oricărei alte țări. Și chiar și țările care cred că sunt în ascensiune, de exemplu China, Brazilia și altele, au și ele problemele lor. În anii 1970, a existat o frază celebră, creată de Pierre Aznar, un gânditor politic și strategic francez foarte interesant, care a spus - pentru că în anii 1970, vă puteți imagina, pe partea sovietică, Cehoslovacia, pe partea occidentală, Vietnamul -că aceasta este o decadență competitivă.
Cine se descurcă mai rău? Și cred că pentru Europa este foarte important să încerce să formuleze unele obiective pe termen scurt și să obțină mici victorii. Și acestea vor fi negocieri politice dificile, pentru că, evident, ar trebui să existe unele schimbări instituționale.
Nu-mi pot imagina că vreo țară va adera la Uniunea Europeană acum, dacă practic va avea drept de veto. Aceste țări vor primi alte stimulente pentru a adera, ceea ce înseamnă că, în momentul în care se va întâmpla acest lucru, coeziunea va fi pusă la încercare. Dar acest lucru se va întâmpla.
Și provocarea este de-a găsi o modalitate mult mai creativă de a opera aceste schimbări ca urmare a consolidării sale. Am crezut întotdeauna că puterea oricărui proiect politic major este supraviețuirea. De fiecare dată când supraviețuiești unei crize, ești mai legitim în ochii cetățenilor tăi.
Asta au făcut statele naționale de-a lungul întregii lor istorii. Așadar, Uniunea Europeană nu era pregătită pentru alegeri tragice. Și intrăm într-un moment al alegerilor tragice. Revenirea tragediei, asta vedem.
Nu moartea tragediei, ci renașterea ei.
Da, absolut.
Îmi amintesc argumentul despre durată din cartea ta After Europe.
Da, dar pentru mine acesta este un argument foarte important. Știi, Rilke are un poem celebru, care vorbește despre victorie, despre a îndura totul. Trebuie să fii capabil să supraviețuiești, trebuie să ai capacitatea de a te schimba. În cartea mea, capacitatea de autocorecție este cea mai importantă caracteristică a oricărui sistem politic. Și dacă reușești să faci acest lucru, asta este ceea ce contează cu adevărat.
Și, paradoxal, într-un moment ca acesta, fiecare guvern, fiecare conducere politică se confruntă cu alegerea între rigiditate și flexibilitate. Și în această privință am o opinie foarte fermă, și anume flexibilitatea. Nu vă temeți, există anumite reguli care vor fi încălcate, există anumite reguli noi care trebuie create.
Și unul dintre aspecte este că, desigur, unele vechi probleme vor reveni în Europa, iar Europa va trebui să le rezolve. De exemplu, Europa nu are nicio șansă să obțină vreun tip de autonomie în domeniul apărării dacă Germania nu va crea o armată mult mai puternică. Pe de altă parte, acest lucru coincide cu ascensiunea AfD și a extremei drepte în Germania, ceea ce îi sperie pe mulți.
Apropo, acest lucru îi sperie pe mulți și în extrema dreaptă din țări precum Franța și altele. Așadar, Europa ar trebui să încerce să se ocupe și de acest aspect.
Am asistat, de asemenea, la ascensiunea partidelor extremiste. Sunt acestea fenomene tranzitorii sau vor rămâne?
Vor rămâne, vor forma coaliții, așa că întrebarea este dacă vor fi integrate în sistemul democratic sau nu, sau cum vor influența sistemul. Din acest punct de vedere, multe dintre lucrurile care aveau sens înainte s-au schimbat.
De exemplu, a existat o dezbatere cu privire la oportunitatea interzicerii anumitor partide. Poți interzice un partid dacă acesta are 5 % din voturi. Dacă un partid are 20 %, mai bine nu o faci. În al doilea rând, poți împiedica anumite coaliții? Nu. Atunci ar trebui să încerci să cauți noi narațiuni, noi modalități, dar și obiective.
Și acest lucru se întâmplă într-un moment în care mulți oameni sunt neîncrezători și mulți oameni sunt frustrați. Știu că toată lumea vrea să fie critică față de politicieni în zilele noastre, dar este mult mai ușor să fii comentator politic în zilele noastre decât cineva care ia decizii.
Așadar, recunoașterea problemelor reale cu care se confruntă conducerea politică ar trebui, în opinia mea, să facă parte din acest realism de care Europa are nevoie în acest moment.
Uneori, oamenii spun: „Să-i lăsăm pe populiști să guverneze, pentru că fac o treabă proastă și apoi vor fi înlăturați de la putere”. Iar tu spui: „Nu, cea mai dificilă parte este să obții puterea pentru prima dată. Revenirea este mai ușoară”.
Ei bine, ei au revenit. Cel puțin în Europa de Est. Domnul Kaczynski a fost înlăturat de la putere și apoi a revenit. Acesta a fost cazul Slovaciei, acesta a fost cazul Republicii Cehe. Situația diferă de la țară la țară. Dar, în primul rând, politicile economice ale majorității partidelor populiste nu sunt atât de diferite de cele ale partidelor mainstream.
Și unul dintre efectele majore ale populismului este că, aidoma covidului, afectează pe toată lumea. Și nimeni nu a fost vaccinat. Chiar și în țări precum Germania și altele, unde oamenii cred că sistemul imunitar este foarte puternic.
Așadar, ar trebui să încercăm să recunoaștem că ceea ce vedem nu este pur și simplu o criză a democrației, ci transformarea regimurilor democratice. Și există anumite lucruri care sunt foarte important de păstrat, fiindcă altfel țara nu va mai fi o democrație, dar anumite lucruri se vor schimba. Nu va mai fi la fel.
Spuneți, de asemenea, că am trecut de la o situație în care miza era foarte mică la una în care miza este foarte mare.
În anii 1990, indiferent cine era la guvernare, se aplica aceeași politică. Și acest lucru îi face pe oameni foarte cinici. Acum ne aflăm într-o situație în care miza este foarte mare, pierzi alegerile și te temi că îți poți pierde libertatea, îți poți pierde proprietatea. Deci, din acest punct de vedere, trebuie să știi cum să restabilești echilibrul, cum să diminuezi acest tip de joc cu mize mari și, în același timp, să faci politica semnificativă pentru oameni, astfel încât aceștia să aibă un motiv să voteze.
Îți place remarca lui Napoleon, aceea că, pentru a înțelege un om, trebuie să te gândești la cum era lumea când avea 20 de ani.
Instituțiile sunt importante, dar cele mai importante sunt temerile oamenilor, speranțele oamenilor. Ele nu sunt teoretice. Drept urmare, partidele politice vor avea succes atunci când vor reuși să mobilizeze aceste speranțe și temeri și vor încerca să formeze o coaliție mult mai stabilă în jurul lor.
Dar nivelul de volatilitate este foarte ridicat – volatilitatea pe piață și volatilitatea în politica națională sunt foarte ridicate. În Europa, într-o țară populiștii vor câștiga, în alta vor pierde. Deci, cum putem avea un proiect politic în care să participe partide foarte diferite?
Și aici apare un paradox. Acum zece ani, existau o serie de partide europene importante de extremă dreapta care vedeau viitorul țărilor lor în afara UE. Acum avem aceleași partide, probabil la fel de urâte ca înainte, dar niciunul dintre ele nu mai este determinat să părăsească UE.
Toate poveștile sunt despre transformarea UE. Așadar, ne aflăm într-un moment în care va fi semnat un fel de nou contract social la nivelul UE, care va impune compromisuri tuturor părților. Și, desigur, președintele Trump și președintele Putin vor fi două dintre umbrele sub care vor fi semnate aceste contracte.
Sursă foto: Mirko Kuzmanovic/Shutterstock.com
