CONCLUZIILE ŞEDINŢEI COMISIEI DE ETICĂ ŞI ARBITRAJ DIN DATA DE 20 iulie 2009

| actualizat:

Prezenţi: Cristina Andrei, Ioana Dumitrescu, Sorin Hobana, Horia Gruşcă, Tudor Călin Zarojanu

Absent: Ion Stavre

Invitaţi: Cristina Madgearu, redactor, Departamentul Social-Politic:Economic;

Monica Ghiurco, coordonator Departamentul Social-Politic-Economic.

Ordinea de zi:

1. Petiţia nr. 110.217 din 3 iulie a.c. prin care doamna Cristina Madgearu, redactor, sesizează Comisiei de Etică şi Arbitraj refuzul coordonatorului canalului TVR3, Mura Frînculescu, de a difuza în emisiunea Reporter TVR3 un reportaj-anchetă privind mai multe acţiuni contestate de locuitori din comuna Măgureni, jud. Prahova: achiziţionări de terenuri, înfiinţarea unei cariere de nisip şi pietriş, defrişări de pădure. Jurnalista consideră că i-a fost încălcat dreptul de a informa publicul în chestiunile de interes public, prevăzut în Statutul ziaristului din SRTv.

Concluzii:

Întrucât doamna Mura Frînculescu, coordonator TVR3, a declinat invitaţia de a-şi prezenta punctul de vedere în faţa Comisiei de etică şi arbitraj, analiza cazului s-a bazat pe vizionarea reportajului nedifuzat, pe studierea unor documente interne (proceduri, corespondenţă), precum şi pe răspunsurile şi explicaţiile primite din partea petentei Cristina Madgearu şi a şefei sale ierarhice, doamna Monica Ghiurco.

În urma audierii celor două ziariste, Comisia a reţinut următoarele informaţii şi opinii relevante pentru cazul analizat:

Cristina Madgearu, redactor

• susţine că în seara de 21 aprilie a.c., în timp ce se afla cu echipa de filmare la Măgureni, i s-a solicitat telefonic de către doamna Mura Frînculescu să oprească filmarea pe motiv că ar „avea semnale că subiectul ar fi fost comandat" de cineva din TVR; spune că doamna Frînculescu a insistat pentru sistarea filmării, deşi redactorul a asigurat-o că urmăreşte personal acest subiect de un an şi jumătate şi că a doua zi era programat un moment esenţial pentru realizarea materialului - o dezbatere publică la care participau toate părţile implicate;

• afirmă că discuţia s-a încheiat după ce coordonatorul TVR3 a atenţionat-o că va viziona reportajul înainte de difuzare, lucru cu care Cristina Madgearu a fost de acord;

• spune că ulterior doamna Frînculescu a refuzat verbal materialul programat pentru difuzare pe 11 iunie (după alegerile locale) şi a cerut înlocuirea acestuia cu o reluare;

• spune că i-a comunicat situaţia şefului său ierarhic (doamna Monica Ghiurco) care, apreciind că reportajul corespunde standardelor profesionale, i-a solicitat în 15 iunie coordonatorului TVR3 să-şi motiveze în scris refuzul de a difuza materialul;

• arată că în răspunsul primit în 23 iunie, doamna Frînculescu a susţinut necesitatea completării reportajului cu declaraţia fostului primar al comunei - cel care ar fi avizat exploatarea de nisip -, cu toate că în material se menţiona refuzul acestuia de a răspunde întrebărilor reporterului TVR;

• spune că, deşi a făcut completarea solicitată, iar conducerea departamentului a cerut reprogramarea materialului modificat în ediţia „Reporter TVR3" din 2 iulie a.c., canalul a preferat să difuzeze, fără nici o explicaţie, un reportaj în reluare;

• atrage atenţia că emisiunea din 2 iulie era ultima posibilitate de difuzare a reportajului înainte de intrarea în perioada de reluări din timpul verii;

• în aceste condiţii, i s-a părut normal să sesizeze Comisia de etică şi arbitraj, pentru lămurirea situaţiei.

Monica Ghiurco, coordonator Departamentul Social-Politic-Economic

• spune că, după refuzul verbal al coordonatorului TVR3 de a difuza reportajul de la Măgureni, i-a cerut o explicaţie doamnei Mura Frînculescu, care a argumentat că „este un subiect asupra căruia Televiziunea revine cu obstinaţie";

• afirmă că în 15 iunie a solicitat conducerii TVR3 o motivaţie scrisă a refuzului de difuzare; i s-a răspuns, după opt zile, că din reportaj lipseşte opinia primarului din Măgureni, că subiectul este unul interesant şi că „va fi dezvoltat într-o campanie în toamnă";

• în 29 iunie a revenit în scris cu solicitarea către TVR3 ca reportajul - între timp completat - să fie difuzat în ediţia din 2 iulie;

• după ce a aflat că, fără nici un fel de explicaţii, reportaj Cristinei Madgearu a fost din nou scos din grila de emisie, a notificat în data de 3 iulie conducerea TVR3 că refuzul repetat, neanunţat şi nemotivat de a difuza un material de interes public este pasibil de a fi considerat un act de cenzură.

Pornind de la elementele prezentate mai sus, Comisia de etică şi arbitraj a ajuns la următoarele concluzii:

1. Doamna Cristina Madgearu şi-a îndeplinit obligaţiile profesionale şi a respectat procedurile şi normele interne din televiziunea publică, atât în ceea ce priveşte alegerea subiectului şi realizarea reportajului din comuna Măgureni, cât şi în relaţia cu conducerea canalului TVR3. În consecinţă, sesizarea domniei sale este în conformitate cu prevederile articolului 31 din Statutul ziaristului din SRTv:

„Ziaristul din televiziunea publică are dreptul de a veghea la buna funcţionare a instituţiilor statului, semnalând orice tendinţă de abuz, corupţie sau lipsă de transparenţă, în probleme care ar afecta viaţa comunităţii. El se va opune în mod făţiş oricărei încercări de monopolizare, oligarhizare, distorsionare sau cenzurarea a informaţiilor de interes public, ca şi oricărui tip de influenţă care ar putea afecta liberul acces la informaţie al cetăţeanului."

2. Atitudinea conducerii canalului TVR3, care iniţial a încercat să oprească o filmare planificată, justificată editorial, pentru ca ulterior să refuze fără motive explicite difuzarea unui reportaj de cert interes public, precum şi lipsa de comunicare cu departamentul editorial reprezintă acţiuni care contravin procedurilor interne (vezi Caietul de sarcini, Direcţia Programe: Solicitările de modificare/refacere vor fi consemnate într-o Fişă de observaţii care va fi remisă directorului de departament editorial şi producătorului, iar o copie va rămâne la secretariatul canalului"). Dincolo de bunele intenţii declarate, decizia doamnei Mura Frînculescu de a amâna difuzarea unui reportaj de actualitate sub pretextul includerii acestuia într-o presupusă campanie de toamnă pe tema defrişărilor abuzive şi a problemelor de mediu privează publicul de dreptul la o informare promptă, reduce impactul demersului jurnalistic şi scade şansele ca acesta să contribuie la rezolvarea problemelor semnalate. În consecinţă, faptele menţionate reprezintă o încălcare a drepturilor ziaristului stipulate în articolul 29 din Statut:

„Ziaristul din televiziunea publică are dreptul de a se informa şi de a informa la rândul său publicul în orice chestiune de interes major cu privire la viaţa societăţii şi a membrilor săi."

ULTIMELE COMUNICATE