Concluziile şedinţelor Comisiei de Etică şi Arbitraj din zilele de 11 şi 15 noiembrie 2010

| actualizat:

Prezenţi: Cristina Andrei, Ioana Dumitrescu, Sorin Hobana, Horia Gruşcă, Claudiu Lucaci, Ion Stavre

Absenţi: Sorin Hobana (15 noiembrie)

Invitaţi: Antonela Ghemu, producător al emisiunii „Ultima ediţie";
Lucian Pârvoiu, reporter, moderator al emisiunii „Ultima ediţie" din 7 noiembrie.

Ordinea de zi:

1. Analiza părţii a doua a emisiunii „Ultima ediţie", difuzată pe TVR 1 în 7 noiembrie, considerată de mai mulţi telespectatori care s-au adresat Comisiei de Etică şi Arbitraj ca fiind lipsită de echidistanţă în reflectarea personalităţii lui Adrian Păunescu, decedat vineri, 5 noiembrie.

Concluzii:

1. Comisia de Etică şi Arbitraj apreciază că, în general, TVR a reacţionat corect la ştirea morţii lui Adrian Păunescu, difuzând numeroase emisiuni consacrate poetului.

Totuşi, comisia a constatat că emisiunea „Ultima ediţie" - singura dezbatere de pe TVR1 care a abordat subiectul personalităţii controversate a lui Adrian Păunescu - l-a avut ca unic invitat pe domnul Andrei Cornea (publicist la săptămânalul „22"), prezentat ca eseist şi scriitor. Domnul Cornea s-a exprimat extrem de critic la adresa subiectului, ceea ce - în lipsa unui adversar de opinii - a transformat emisiunea într-una integral defavorabilă scriitorului dispărut. De altfel, într-una din intervenţiile sale, însuşi invitatul spune, referindu-se la Adrian Păunescu: „să vorbească alţii despre calităţi!"

Fără să punem la îndoială onestitatea, argumentele şi dreptul la liberă exprimare ale invitatului Andrei Cornea, considerăm că lipsa unui partener de dialog cu păreri contrare sau măcar nuanţate faţă de subiectul în discuţie a fost de natură să afecteze libera formare a opiniilor publicului asupra unui subiect controversat.

În consecinţă, membrii comisiei consideră în unanimitate că în emisiunea „Ultima ediţie" din 7 noiembrie a fost încălcat articolului 9 din Statutul ziaristului din SRTv:

„În prezentarea unor dispute de opinii, ziaristul va asigura prezenţa părţilor implicate."

Subliniem că articolului menţionat îi corespunde o prevedere mai detaliată din „Codul de reglementare a conţinutului audiovizual" (Titlul IV, Art. 71):

(1) „În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică; (...)
(3) Prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie se asigură, de regulă, în cadrul aceleiaşi emisiuni sau, în mod excepţional, în emisiunile următoare; în cazul în care cei solicitaţi refuză să îşi precizeze punctul de vedere, acest fapt se menţionează pe post."

2. Din declaraţiile făcute de domnul Lucian Pârvoiu în timpul audierii, Comisia de Etică şi Arbitraj a reţinut că moderatorul a pledat în şedinţa de redacţie din 5 noiembrie pentru invitarea a două personalităţi cu poziţii diferite asupra temei în discuţie. Lucian Pârvoiu susţine că decizia privind formatul cu un singur invitat i-a fost comunicată de producătorul Antonela Ghemu.

3. Comisia de Etică şi Arbitraj nu a putut determina responsabilitatea editorială pentru lipsa de echilibru constatată în emisiune, întrucât producătorul Antonela Ghemu nu s-a prezentat la niciuna din cele două şedinţe la care a fost invitată. În aceste condiţii şi având în vedere obligaţia comisiei de a se pronunţa într-un timp rezonabil, punem la dispoziţia Consiliului de Administraţie concluziile parţiale ale cazului analizat.

ULTIMELE COMUNICATE