Concluziile şedinţelor Comisiei de Etică şi Arbitraj din datele de 26 şi 27 februarie 2008

| actualizat:

Prezenţi: Cristina Andrei, Ioana Dumitrescu (absentă pe 26 februarie), Sorin Hobana, Claudiu Lucaci, Horia Gruşcă, Ion Stavre, Tudor Călin Zarojanu;

Invitaţi: Garbis-Vicenţiu Kehaiyan, om de afaceri (şedinţa din 26 februarie), Savina Stan, reporter, emisiunea „Cu ochii'n 4" (27 februarie); Alina Amza, producătorul emisiunii „Cu ochii'n 4" (27 februarie); Radu Naum, redactor şef, Redacţia Ştiri, Departamentul Sport
(27 februarie); Bogdan Tomulică, producător, Departamentul Sport (27 februarie);

Ordinea de zi:

1. Adresa prin care domnul Preşedinte-Director General solicită Comisiei de Etică şi Arbitraj un punct de vedere privind cele semnalate în memoriul adresat SRTv de domnul Garbis Kehaiyan, investitor imobiliar; în petiţia sa, domnul Kehaiyan susţine că doamna Savina Stan - căreia i-a vândut un apartament - l-ar fi ameninţat cu difuzarea la TVR a unui „reportaj defăimător" în cazul în care nu i se vor acorda „o serie de beneficii suplimentare" faţă de prevederile contractuale;
2. Solicitarea Serviciului Juridic privind emiterea unui aviz consultativ în cercetarea disciplinară a domnului Bogdan Tomulică, acuzat de domnul Radu Naum, redactor şef, că prin nedifuzarea unui subiect în rubrica de seară a ştirilor sportive din 3 februarie „a prejudiciat în mod serios calitatea ştirilor sportive adresate publicului".

Concluzii:

1. În urma audierii semnatarului sesizării au rezultat următoarele:
- domnul Kehaiyan recunoaşte ca adevărate unele din aspectele negative prezentate de reporterul Savina Stan în emisiunile „Cu ochii'n 4" care au vizat afacerile sale imobiliare, în special unele deficienţe ale construcţiei în discuţie; apreciază totuşi că problemele semnalate nu erau atât de importante încât să justifice prezentarea lor la „televiziunea naţională";
- indiferent de veridicitatea informaţiilor, care îl privesc, difuzate în emisiunea „Cu ochii'n 4", domnul Kehaiyan consideră anormal ca acestea să fie făcute publice de către un ziarist având calitatea interesată de cumpărător;
- domnul Kehaiyan afirmă că o mare parte din problemele constructive reale semnalate în emisiunea de la TVR au fost deja remediate şi că în scurt timp ultimele nereguli („10%", după estimarea domniei sale) vor fi rezolvate;
- întrebat dacă îşi menţine acuzaţiile de şantaj aduse reporterului, domnul Garbis Kehaiyan a declarat că renunţă la plângere şi la orice alte pretenţii faţă de TVR;

Comisia de Etică şi Arbitraj a luat act de faptul că domnul Kehaiyan şi-a retras acuzaţiile şi consideră litigiul închis.

Totuşi, având în vedere circumstanţele acestui caz, Comisia de Etică atrage atenţia doamnei Savina Stan, reporter, şi doamnei Alina Amza, producător, asupra riscurilor implicării profesionale a jurnaliştilor în situaţii în care pot fi suspectaţi de conflict de interese.

Comisia consideră că, deşi nu există prevederi specifice în Statutul ziaristului din SRTv, evitarea unor astfel de situaţii ar trebui să reprezinte o obligaţie deontologică elementară pentru toţi jurnaliştii din televiziunea publică.

2. După studierea documentelor transmise Comisiei de către Serviciul Juridic (propunerea de sancţionare făcută de domnul Naum), punctul de vedere al domnului Tomulică, vizionarea rubricii sportive din 3 februarie şi a materialului nedifuzat, şi audierea domnilor Naum şi Tomulică, au rezultat următoarele:
a) În baza atribuţiilor sale de editor, domnul Bogdan Tomulică a decis renunţarea la difuzarea materialului în discuţie chiar înaintea intrării în emisie, după ce a fost informat de reducerea timpului alocat ştirilor sportive de la 17 minute la 15 minute şi 30 de secunde;
b) În esenţă, controversa dintre domnii Naum şi Tomulică reflectă perspectivele editoriale diferite ale celor doi jurnalişti:
- în viziunea domnului Radu Naum, faptul că la reunirea lotului naţional dinaintea unui meci amical s-au prezentat doar trei jucători constituia o „premieră în istoria echipei" şi ar fi trebuit tratată potrivit caracterului ei excepţional; domnul Naum consideră nu doar că editorul ar fi trebuit să „sacrifice" un alt subiect, ci că era obligat să plaseze materialul pe o poziţie privilegiată în rubrica sportivă;
- din punctul de vedere al dlui Tomulică, subiectul era unul de fapt divers, fără importanţă deosebită în ceea ce priveşte evenimentul sportiv - meciul amical cu Israelul; domnia sa şi-a justificat decizia argumentând că spaţiul alocat pregătirii meciului amical cu Israelul a fost semnificativ (aprox. o treime din totalul rubricii) şi că a preferat să păstreze alte informaţii importante despre activitatea echipelor fruntaşe din campionat sau din alte sporturi de interes pentru spectatori.
Membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj au ajuns în unanimitate la următoarele concluzii:
• Dincolo de subiectivitatea inerentă meseriei de jurnalist, este greu de stabilit relevanţa sportivă a unui reportaj prezentat chiar în intro drept „un subiect de râs";
• Deşi a invocat încălcarea de către Bogdan Tomulică a „politicii" sau „strategiei editoriale", domnul Radu Naum a recunoscut că la nivelul Departamentului Sport nu există un astfel de text care să stabilească repere pentru jurnalişti; pe de altă parte, nu se poate dovedi că nedifuzarea acestui subiect în 3 februarie (materialul a fost difuzat a doua zi) ar fi de natură să afecteze în vreun fel parteneriatul TVR cu Federaţia Română de Fotbal (de remarcat că, per total, fotbalul a beneficiat de peste 10 minute din totalul de 15);
• Din audierea celor două părţi nu a rezultat încălcarea de către dl Tomulică a unei dispoziţii exprese a redactorului şef Radu Naum; pe de altă parte, structura ierarhică specifică din Departamentul Sport nu permite stabilirea precisă a limitelor responsabilităţilor editoriale ale producătorilor - ca autori de emisiuni - în raport cu atribuţiile redactorilor şefi;
• De altfel, potrivit fişei postului, domnul Bogdan Tomulică este subordonat direct directorului de Departament, ceea ce complică şi mai mult identificarea relaţiilor de pe fluxul editorial.
În consecinţă, nu există elemente care să probeze că domnul Bogdan Tomulică ar fi încălcat prevederile Statutului ziaristului din SRTv.

ULTIMELE COMUNICATE