Concluziile Şedinţei Comisiei de Etica şi Arbitraj din data de 26 septembrie 2012

Prezenţi:     
Gabriela Avram, Horia Gruşcă, Sorin Hobana, Ioana Mureşan, Bogdan Tomulică, Ruxandra Ţuchel.

Invitaţi:

• Ruxandra  Gheorghe, redactor Departamentul Ştiri;
• Ramona Avramescu, editor Ştiri;
• Anamaria Panait, producător Ştiri.

Ordinea de zi:

1. Sesizarea domnului Valentin Nicolau, membru în Consiliul de Administraţie al SRTv, în care reproşează în principal „modul deformat” în care a fost prezentată intervenţia sa în cadrul audierilor de la Comisiile parlamentare de Cultură în materialul dedicat subiectului în Jurnalul de seară din 19 septembrie.

Concluzii:

Din sesizarea primită, membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj au reţinut următoarele observaţii şi aprecieri formulate de domnul Valentin Nicolau în legătură cu materialul incriminat:

• Susţine că, deşi în cadrul dezbaterilor s-a remarcat ca unul dintre criticii planului de restructurare din TVR votat în Consiliul de Administraţie, ştirea menţionată a prezentat punctul său de vedere decupat din context, creându-se astfel impresia falsă că s-ar număra printre susţinătorii măsurilor pentru care a pledat preşedintele-Director General Claudiu Săftoiu;
• Remarcă faptul că din materialul difuzat au lipsit opiniile critice ale altor persoane prezente la dezbateri şi că din intervenţia liderului sindical din TVR a fost selectat doar un fragment nerelevant pentru poziţia acestuia;
• Consideră că, prin felul în care a fost redactat şi editat, materialul a avut scopul de a induce neîntemeiat ideea unui consens privind susţinerea formulei de restructurare adoptate.
• Evocă posibilitatea să fi existat „o comandă din partea conducerii SRTv” în sensul îndeplinirii scopului mai sus menţionat.

În urma audierii responsabililor editoriali ai Jurnalului din 19 septembrie, comisia a reţinut următoarele informaţii şi puncte de vedere relevante în cazul analizat:

Ruxandra Gheorghe, reporter

• afirmă că în discuţia cu producătorul prealabilă redactării materialului  i s-a cerut ca printre vorbitorii prezenţi în reportaj să fie inclus şi Valentin Nicolau; adaugă că, în propria viziune jurnalistică, ar fi fost suficient ca materialul să conţină poziţiile exprimate de Preşedintele-Director General, liderul Sindicatului şi reprezentanţii principalelor grupuri parlamentare – USL şi PDL – în Comisiile de Cultură;
• susţine că a propus includerea fragmentului (sincronului)  în care Valentin Nicolau afirma că „se vor da afară 1.000 de angajaţi, pe criterii neştiute de nimeni, cu 2-3 săptămâni înainte de alegeri. Nu vor pleca cei mai răi, puturoşi, cei care nu au pile, nu vor pleca amantele, soţiile, nu vor pleca cei care au certificate medicale” (S1);
• precizează că producătorul i-a solicitat să aleagă un alt sincron, invocând caracterul „denigrator” la adresa angajaţilor a variantei propuse, explicaţie cu care a fost întru totul de acord;
• a revenit cu un alt fragment din poziţia exprimată de Valentin Nicolau, pe care l-a considerat elocvent şi asupra căruia spune că nu au mai existat obiecţii: „De ani de zile în TVR există o cantitate enormă de nemuncă. Sunt oameni care nu vin la muncă. De ani de zile sunt salarii total dezechilibrate şi este o inechitate salarială imensă. De ani de zile lipsa contractelor de management a dus la o performanţă redusă a managementul instituţiei – în ultimii şapte-opt ani garantat.” (S2);
• la observaţia comisiei că, prin înlocuirea unui citat evident critic la adresa planului de restructurare cu altul cuprinzând doar observaţii generale privind situaţia negativă din TVR s-a produs o schimbare semnificativă de mesaj, răspunde că - potrivit liniei stabilite de producător - nu era o ştire despre cei „pro şi contra planului” de restructurare;
• admite că din punct de vedere al conţinutului ar fi fost adecvată folosirea unui alt fragment din intervenţia lui Valentin Nicolau, sugerat de comisie („Nu am dubii că TVR are nevoie de restructurare profundă. Calea pe care am luat-o e una greşită. TVR e un pacient bolnav care are nevoie de tratament urgent…” (S3), dar spune că durata prea mare a acestuia ar fi necesitat intervenţii suplimentare la montaj, în condiţiile în care se intrase în criză de timp;
• subliniază că, întrucât dezbaterea de la Parlament s-a încheiat târziu, întregul proces de editare a ştirii s-a desfăşurat sub presiunea timpului; în plus au existat probleme legate de calitatea imaginii filmate, fiind necesare corecţii în cabina de montaj;
• precizează că, deşi personal ar fi structurat altfel materialul, îşi asumă forma finală a acestuia decisă de producător şi editor; insistă asupra faptului că responsabilitatea pentru „calitatea, corectitudinea, acurateţea” subiectului difuzat revine întregului colectiv de editare;
• consideră că criticile la adresa materialului sunt nejustificate, bazându-se pe „impresii”.

Ramona Avramescu, editor

• a discutat cu reporterul după ce acesta stabilise deja structura materialului împreună cu producătorul;
• spune că a întrebat motivul pentru care nu poate fi folosit sincronul (S1), cel care putea evita impresia falsă a unei convergenţe de opinii între domnii Valentin Nicolau şi Claudiu Săftoiu; i s-a răspuns că  utilizarea fragmentul respectiv ar necesita şi replica unui alt membru al C.A., domnul Claudiu Brânzan, ceea ce ar creşte durata materialului şi că, oricum. nu se ştie ce se poate folosi din materialul filmat din cauza unor probleme tehnice;
• afirmă că a avizat textul în lipsa unei transcrieri riguroase a citatelor, convenind cu reporterul ca acesta să aleagă un fragment din care să reiasă opoziţia lui V. Nicolau faţă de planul de restructurare şi că ulterior nu a mai văzut forma finală a materialului;
• admite că, în forma în care a fost difuzată, ştirea permite interpretări de genul celor sesizate de domnul Valentin Nicolau, dar neagă categoric că ar fi fost vorba de intenţie de manipulare, rea-credinţă sau presiuni pe cale ierarhică în acest sens, aşa cum a insinuat membrul Consiliului de Administraţie într-un e-mail transmis angajaţilor TVR;
• consideră că situaţia creată a fost cauzată de un deficit de comunicare între membrii echipei editoriale, pe fondul unei acute crize de timp în care se afla echipa editorială.

Anamaria Panait, producător

• spune că a solicitat reporterului să introducă în material un sincron cu Valentin Nicolau pentru că i s-a părut relevantă poziţia acestuia în timpul audierilor;
• nu a fost de acord cu folosirea citatului (S1), întrucât a apreciat că inserarea acestuia ar fi trebuit însoţită şi de „replica” prin care domnul Claudiu Brânzan – citat de agenţia Mediafax - îi cerea domnului Nicolau  explicaţii publice pentru afirmaţiile făcute , ceea ce ar lungit şi complicat materialul;
• recunoaşte că după discuţia iniţială cu reporterul, în care a stabilit ce persoane să fie citate în material, nu a mai verificat varianta finală a textului din cauza lipsei de timp;
• nu este de acord că felul în care a fost prezentat subiectul sugerează că Valentin Nicolau agreează planul de restructurare; aduce ca argument notorietatea divergenţelor dintre acesta şi Preşedintele-Director General Claudiu Săftoiu;
• dezminte categoric că ar fi existat vreo intenţie de manipulare procesul redactării şi editării materialului;

După analiza înregistrării ştirii (vezi Anexa 1) şi audierea responsabililor editoriali, precum şi după consultarea altor documente şi materiale de presă dedicate subiectului, membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj au ajuns în unanimitate la următoarele concluzii:

- Audierea în Comisia de cultură a factorilor implicaţi în procesul de restructurare din SRTv a fost în fapt o dezbatere, aşa cum de altfel a fost anunţată şi pe Ordinea de zi a Comisiei, publicată pe site-ul instituţiei.  În condiţiile în care orice dezbatere presupune opinii diverse, ar fi fost de aşteptat ca reportajul dedicat evenimentului în Jurnalul TVR să prezinte punctele de vedere dominante şi/sau divergente remarcate în timpul discuţiilor, aşa cum au făcut instituţii de presă care nu pot fi suspectate de partizanat (agenţia Mediafax, Radio România -acuzat pe nedrept de domnul Valentin Nicolau), dar şi realizatorii emisiunii „Parlamentul României” din 21 septembrie, difuzată de TVR 1;

- Relevanţa poziţiei exprimate de domnul Valentin Nicolau în timpul dezbaterilor este implicit confirmată şi de decizia editorială a producătorului Anamaria Panait, care – în cunoştinţă de cauză - a considerat necesară includerea în material a unui fragment din intervenţia reprezentantului salariaţilor în Consiliul de Administraţie;

- Fragmentul difuzat (S2) reprezintă o enumerare a unor deficienţe din activitatea TVR care justifică, în opinia emitentului ca şi a celorlalţi responsabili din TVR prezenţi la dezbatere, nevoia de restructurare; din citatul respectiv nu reiese însă  atitudinea critică faţă de planul de restructurare adoptat – nota dominantă a intervenţiei sale în cadrul discuţiilor.

- Chiar şi în condiţiile crizei de timp invocate de jurnalişti, problema editorială de mai sus ar fi putut fi evitată prin selectarea unui alt fragment din intervenţie sau, mai simplu, printr-o parafrază în comentariul reporterului.

Având în vedere cele de mai sus, membrii Comisiei de Etică şi Arbitraj consideră că nu a fost îndeplinită următoarea obligaţie prevăzută de Statutul ziaristului din SRTv:

Art.12 - Ziaristul din televiziunea publică are datoria de a-şi structura mesajele publicistice cu corectitudine şi acurateţe, astfel încât ele să poata fi înţelese în mod clar de către public. Ziariştii implicaţi în procesarea şi difuzarea emisiunilor de televiziune au obligaţia de a respecta mesajul iniţial al autorului.

Pe lângă faptul că omite poziţia de fond a celui citat, felul în care a fost structurat materialul induce ideea că poziţia lui Valentin Nicolau („în TVR este o mare cantitate de nemuncă...”) este solidară cu cea exprimată anterior de Preşedintele-Director General („Nu se putea face altfel! (...) . Această operaţiune ...nu reprezintă altceva decât singura soluţie în Televiziunea Română.”) .

Comisia de Etică apreciază că alăturarea celor două declaraţii, în lipsa menţionării divergenţelor majore legate de planul de restructurare, contravine prevederilor Statutului ziaristului.

Art.21 - Ziaristul din televiziunea publică are obligaţia de a nu modifica, prin selecţia, montajul şi structura finală a informaţiilor prezentate, adevărul asupra evenimentelor şi situaţiilor pe care le relatează.

Articolul sus-menţionat precizează „Distorsionarea voită, punerea într-o lumină falsă...a acţiunilor şi persoanelor constituie grave abateri de la condiţia de ziarist profesionist.” Comisia de Etică şi Arbitraj apreciază însă că nu există elemente care să probeze că abaterile constatate ar fi fost premeditate sau consecinţe ale unor presiuni exercitate pe cale ierarhică.

ANEXA 1

TRANSCRIPT ŞTIRE AUDIERI TVR ÎN PARLAMENT – JURNAL 19 SEPTEMBRIE

Intro:  Conducerea Televiziunii Române a prezentat Comisiei de Cultură din Parlament Programul de redresare economică a televiziunii publice. După decizia de închidere a canalelor TVR Info şi TVR Cultural, planul mai prevede concedierea a aproximativ 1.000 de angajaţi. Concluzia generală: televiziunea are nevoie de o reformă pentru amai putea continua. Deputaţii solicită să ştie criteriile în baza cărora se vor face disponibilizările.

Reporter: „Preşedintele-Director General al TVR, Claudiu Săftoiu, le-a spus deputaţilor că planul de redresare financiară prevede reducerea cheltuielilor instituţiei cu 50%, o reducere de personal de 30% şi plata datoriilor către stat în următorii şapte ani. Preşedintele televiziunii a mai spus că disponibilizările se vor face cu stricta respectare a legii.

Sinc. CLAUDIU SĂFTOIU:

„Nu se putea face altfel! În momentul în care ANAF-ul ne-a blocat conturile, a intervenit imediat Ordonanţa de urgenţă nr. 33. Aceasta ne punea în situaţia ca în 45 de zile să producem un audit şi un plan de redresare. Nu am cale de ales! Această operaţiune care reprezintă o restructurare dramatică nu are o altă soluţie în...şi nu reprezintă altceva decât singura soluţie în Televiziunea Română.”

Reporter:

Toţi cei care au luat cuvântul din partea TVR au susţinut că televiziunea publică are nevoie de o reformă pentru aputea continua.

Sinc. VALENTIN NICOLAU, membru în CA al TVR:

„De ani de zile în TVR există o cantitate enormă de ne-muncă. Sunt oameni care nu vin la muncă. De ani de zile sunt salarii total dezechilibrate şi este o inechitate salarială imensă. De ani de zile, lipsa contractelor de management a dus la o performanţă redusă a managementului instituţiei – sigur în ultimii şapte-opt ani garantat.”

Sinc. DRAGOŞ BOCANACIU, preşedinte SPUS

„Noi, cei de la sindicat, suntem conştienţi că actuala situaţie a Televiziunii Române – cea economică – nu poate să continue. De aceea suntem în mare măsură conştienţi de faptul că trebuie făcută o limitare a cheltuielilor. Divergenţele noastre pornesc, în ceea ce priveşte acest plan de restructurare, de la modul în care se face această reducere a cheltuielilor. Şi de aceea noi am venit cu acel plan alternativ...”

Reporter:

În comisie, deputaţii au avut viziuni diferite asupra planului de redresare economică.

Sinc. VICTOR SOCACIU, deputat PSD

„Vă felicit că aveţi curajul...Nu vă lăsaţi influenţaţi nici de păreri politice. Mergeţi înainte!”

Sinc. RALUCA TURCAN, preşedinte Comisia de Cultură, C. Deputaţilor

„Prima întrebare care îmi vine pe buze este: dar cu TVR Cultural ce-aţi avut? Dar cu TVR Info ce-aţi avut? Pentru că m-am uitat cu mare atenţie pe acest Program de redresare economică şi n-am văzut nici o justificare pentru care a trebuit să distrugeţi TVR Cuturalul şi TVR Info.”

Reporter:

Deputaţii au solicitat conducerii ca în perioada următoare să prezinte evaluarea economică ce a stat la baza închiderii TVR Info şi TVR Cultural şi criteriile de disponibilizare a angajaţilor. Deputaţii au mai cerut şi o trecere în revistă a datoriilot TVR  din ultimii şapte ani.